公房承租人诉求居住人腾房纠纷如何处理？/张生贵
作者:法律资料网 时间:2024-06-02 10:24:28 浏览:9014
来源:法律资料网
【案情】
刘某通过父母取得公房承租权，原公有房屋由刘某的弟弟居住，刘某与弟弟协商，要求弟弟购买承租权，弟弟无力承担高额费用，刘某起诉要求弟弟腾房，法院判决弟弟腾房，并承担腾房前的租金。
【争点】
刘某的弟弟不服不服海民初字第153号民事判决，以此判决对基本事实认定错误，适用法律错误，未能遵循社会效果与法律效果的有机统一，违反司法以人为本的核心价值，侵害上诉人的基本民生，导致上诉人无房可居忧患。要求上级法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）项之规定，撤销民事判决，发回重审；或查实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人现住房屋系上诉人的父母承租的公有住房，被上诉人在父母病重期间，未经上诉人同意，私自将父母的承租房更名。上诉人发现后，要求被上诉人及时恢复到原始状况，撤销其私自更名的行为，2010年被上诉人就被上诉人私自更名一事，要求其恢复原状，被上诉人让上诉人给其一笔款项后将承租权过户给上诉人，经双方协商，基于上诉人多年照顾父母的情义，被上诉人要求上诉人按一百八十万的百分之二十优惠价给付，基于亲情上诉人未再深究，心想能够保障居住条件即可，上诉人将原有房屋变卖把一百四十四万元款项通过银行汇给被上诉人，被上诉人收到款项后，反悔此前的约定，并通过法院起诉腾房。
【分析】
上诉人现居住的房屋系公有住房，并非被上诉人的产权房，此房原承租人系上诉人的父母，上诉人进住涉案房屋，业经父母的安排，上诉人承担了赡养父母的义务，被上诉人虽事后变更承租人，但其无权改变原有承租人已经确定的居住事实，被上诉人无权以未征得原承租人以及共居人同意，用事后更名的行为逆推上诉人居住行为侵权，被上诉人有义务保障上诉人的居住权利。
本案涉及的标的系公有住房，并非上诉人父母的个人遗产，原承租人通过遗嘱方式留给被上诉人的行为不合法。
原审判决确已查明上诉人长期同原承租人居住，形成共居事实，依据法律规定，被上诉人更名时明知上诉人持续居住的事实，依然私自更名，并利用事后行为作为要求上诉人腾房的条件，此举违背“任何人不能从自己的过错中获益”的古老原则，法律应当禁止有害的行为，被上诉人即然明知上诉人居住，其作出更名行为时必须接受和保持原有现实状况，被上诉人应当承担原有居住状况带来的责任，必须保障上诉人的居住条件，被上诉人后更名行为不具有溯及既往的效力，从社会公平与正义角度审视，上诉人并不知道也无须知道被上诉人的行为将对上诉人产生不利影响，上诉人善意的行为无须对被上诉人的更名行为负有腾退责任；原审判决用事后行为否决事前行为，极易造成社会恐怖，对公民权利的保障非常不利，在强调民生权利的现代文明司法时代，坚持事后行为不溯及既往原则，是法律的一项基本原则，关系法律价值倾向，关系人权保障，民法通则关于“买卖不破租赁”的基本原则在本案中同样应得到适用。如果允许被上诉人有机会利用过错行为追求巨大利益，实际上是变相纵容投机取利行为。
【法理】
原审判决适用《民法通则》第五条为裁判依据系用法错误，上诉人并未侵犯被上诉人的合法权益，被上诉人无证据证明上诉人对其权利构成侵权，被上诉人更名前上诉人即取得合法居住权，被上诉人更名在后，依据《合同法》第二百三十四条规定，参照上海市高级人民法院关于公房承租纠纷案件审判指导，公有居住房屋原承租人死亡的，其生前的共同居住人在该处有本市常住户口，有权继续履行租赁合同。未经共居人同意的情况下，从维护居住人生存利益角度出发，原则上应确认转让（更名）行为无效。
针对被上诉人（占有物返还请求人）的诉求，应当依据《物权法》第二百四十五条第二款规定，占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
本案一审程序当中，被上诉人不能证明上诉人在其更名前的占有属于非法占有，其更名后，上诉人持续居住行为属善意，被上诉人无证据证明上诉人的占有为非法时，依据物权法规定，其无权主张返还。自被上诉人更名至起诉时，远远超过一年时间，为维护社会正常秩序，依据《物权法》第二百四十五条二款规定，被上诉人无权请求上诉人腾房，或对其腾房要求不予支持，原审判决支持腾房的裁判违法，应予纠正。本案上诉人的占有是原承租人安排的，系有权占有，有权占有人与事后取得占有物主体之间的权利义务关系，应当依据占有据以发生的基础法律关系确定，前一承租人将其承租的房屋交由上诉人占有的情况下，包括所有权人在内的主体以及事后取得承租权的人均不得向有权占有人主张返还，原审单一审查被上诉人取得承租权的事实，并未审查上诉人在被上诉人更名前即占有的事实，更未审查被上诉人并无证据证明上诉人系非法占有的情形，且法律明文规定，如有侵占事实，超过一年时间的，权利人无权主张返还，原审法院违反诚实信用原则，作出返还原物的裁判，明显缺乏法律依据及侵权要件。
作者：北京市世纪律师事务所 张生贵
法律本源论
----浅析劳动法律基本原则
杨青贵
关于法律本源问题，我在《法律本源论》中已作出了初步的大体预测和论述。我依然坚持认为法律的本源问题在于“利益”。法律的职能，亦既特定的立法本体，以一定价值`观念为基础取向，在保护相对稳定与和谐的利益体系前提下，在一定限度内给主体划定一定作为或不作为的追求利益的领域。法律旨在建立`维护与不断完善相对和谐`稳定”法律利益关系体系”。
当今法学界，将法划定为三大类，即公法`私法`社会法。民法作为以调整“利益”为基础的劳动关系和与劳动关系密切联系的其他社会关系的法律规范的总和，属于社会法调整的范畴。作为法本源的利益也贯穿其间，劳动法的主体基于利益关系而联系；其调整对象正是主体双方之间某些程度或方面之利益与不利益关系状态；调整方法也是维护立法本源价值，“法律利益关系体系”。至于劳动法基本原则问题，法学理论界存在宪法移植说、高度抽象说、主辅关系说等莫衷一是的学说观点。在此，我想以“利益”角度出发提出一些希望具有建设性的原则。
一．“利益”兼顾原则。劳动法宗旨在于维护劳动者利益，这不仅是我国人民民主专政之社会主义国体的体现和要求，更是坚持“三个代表”重要思想，顺应法治潮流的要求。在劳动法律关系中，存在一个思想的“利益”法律体系，和谐、稳定是其特征，劳动者作为该体系之一方成员，其活动和行动基础是“利益”，劳动法正好司基于理想膜态中对劳动者利益保护问题而设定为法律宗旨，并实践。就劳动者获得劳动报酬，实行劳动行为自主与标准制约同按劳分配（生产要素）相结合来讲，不仅是机遇国体和劳动付出的不可回复性和返还性原因，更是基本发源的要求，维护法律关系当事人“利益”的安全性！
此外，劳动法在突出保护劳动者合法权益的同时，也兼顾用人单位的利益，用工方也是劳动法律关系的主体之一方，理应受法律的保护，其利益获得具有一定的可能性与合理性。法律允许用工方在法律规定的范围内实施一定的积极作为或不作为行为，从而实现双方利益的最大化，如经营活动中制定合适的规章制度，搞好经营，尽可能充分发挥各种积极因素，实现经济效益的最大化行为，正是兼顾劳动法律关系中当事人利益的体现。法律允许其自由行使权利（限度内），以利益为这一切作为或不作为的出发点和最终归宿。
二．向“劳动者利益”倾斜保护原则。在劳动法律关系中，虽然当事人双方利益仅为相对稳定和谐状态，如果放任双方自由“逐利”，而处于相对弱势的劳动者来讲，其利益之获得难以得到安全保护，所以，为了维护已成“法律利益和谐体系”免受破坏，必须倾斜保护“劳动者利益”。劳动法中，正式予以体现了。例如：
1.建立工资制度，实行最低工资保障制度和津贴制度，在特殊情况下的工资支付问题，并对劳动者基本安全利益进行维护，以实现相对弱者的利益。
2.规定了劳动者其他方面的权利，还规定了用工方义务，以保护劳动者权利的实现。建立了一系列制度，如：劳动者安全制度，女工和未成年工的特殊保护，职业培训制度以及对争议进行处理，劳动监督制度等，
总之，我国劳动者“利益”的保障不仅限于宪法保护，并以基本法，法律及法规规章中都能发现。这正是人民当家做主的正确体现，也是中国共产党代表中国最广大人民利益的体现。更体现了国家法律对“相对弱势群体”的关注与实践保护，最终实现“法律利益和谐体系”的维护和科学完善。
三．实现主体利益而受义务归制原则。正如作为市民社会表现的民法之安全价值，其基本要求之一，为私域安全，即“一个人的自由应该以另一个人的自由为限”（《法理学 法律哲学与方法》 博登海默 邓正来译）。坚决反对一方利益的实现及其最大化以另一方利益的牺牲为基础的“不当行为”。法律在创造和谐而稳定的相对“法律利益和谐体系”的时候，必然考虑到人的逐利本性和私性，在法的体系中为关系主体双方（或几方）设定追求各自“利益”行为或不作为的可能性，但是，仅有权利则会产生破坏行为，甚至可能破坏“法律利益和谐体系”，对他人、社会、国家造成无比巨大的危害性和破坏力。所以，必须对“逐利”行为进行一定标准的归制，便有了义务之存在必要性，这正是基于维护和完善以一定价值取向为基础的“法律利益和谐体系”的要求和必然性而存在。
劳动法中，不仅考虑到双方利益的实现问题，赋予了主体相应的行为或不行为的法定权利，并在一定限度内给予自由，如：自由协商等问题，更为了他人、社会、国家利益和价值的实现而归制了许多必要义务。力求兼顾双方利益，维护以国家为代表的国家社会利益，不允许“过分”行为的存在与破坏。其实，作为以社会和谐为正常状态的表象的国家社会“法律利益和谐体系”也是劳动法规制的更本，主体的行为自由以法定为限，只能在划定之行为空间作为或不作为，这也是限制较严的！例如劳动安全卫生保障制度正是在维护佣工方利益最大化的同时，对劳动者利益方面进行的保护，属于法定和一定限度内的归制。
四．劳动法律关系领域和谐、稳定、安全原则。这属于劳动法原则的根本性要求。法律在法权模型中为人们创立了较使用的，可行性强的社会法律和谐状态模型。既有权利与义务的赋予与最制，又有纠纷解决及责任承担问题的规定。其以法定权利与义务为基础，以责任承担等为保障手段，利用公权利对法权模型状态进行维护，正式在这种背景和社会发展，人的主观认识提高等主客观因素的影响，相对和谐，稳定的“法律利益和谐体系”正在不不断形成维护和发展完善。
综上所述，我们从“利益”本原角度可以对劳动发了做以上四个基本原则的归纳。这正是从发了本原的角度对劳动法问题的论述与解决，从而，简单地概括和分析了劳动法基本原则，这种从本源上论述法律问题的方法具有一定的可行性和实在性，存在问题也是不可忽律的，值得商榷！
西南政法大学经贸法学院04级7班
杨青贵
2005年9月28日
货车篷布管理规则（试行）
铁道部
货车篷布管理规则（试行）
铁道部
第一章 总 则
第一条 铁路货车篷布（以下简称篷布）是我国铁路货车辅助用具。使用质量良好的篷布，对保证装车和安全运输货物起着重要作用。篷布运用具有点多、线长、分散、环节复杂等特点，必须严格管理，实行全路通用和集中统一指挥，做到经济合理、调整及时、苫盖标准、捆绑牢固，
保证安全运输。
第二条 加强对篷布工作的领导，按篷布工作标准进行考核。健全机构，设置专（兼）职篷布管理人员，落实岗位责任制。广大职工要爱护篷布，工作认真负责。对管理、运用有成绩者，应给予表扬和奖励；因严重失职造成篷布损坏丢失者，要受经济处罚，并追究单位领导的责任。
第三条 铁路运输中使用的篷布，须符合部颁《ＴＢ1941铁路货车用化纤涂塑篷布供货技术条件》标准。以技术为先导，不断吸收国内外化工与纺织品行业在篷布技术方面的最新科研成果，鼓励新工艺的推广应用。
第四条 篷布运用管理由铁道部篷布运用管理指定机构在铁道部运输主管部门的领导下，具体负责篷布运用管理以及篷布制造、验收、维修、报废等日常工作，确保铁路运输需要，并负责篷布国有资产的保值增值。铁道部篷布运用管理指定机构接受铁道部运输主管部门的监督、检查和
指导。
第二章 篷布运用管理
