您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

住房和城乡建设部


关于加强住房城乡建设行政复议工作的若干意见

建法[2009]297号



各省、自治区住房和城乡建设厅，直辖市建委及有关部门，新疆生产建设兵团建设局，部机关各单位：

　　近年来，按照党中央、国务院的要求，各级住房城乡建设部门严格执行《行政复议法》和《行政复议法实施条例》，有效发挥了行政复议在化解行政争议、推进依法行政、促进社会和谐稳定中的重要作用。同时，住房城乡建设行政复议工作还面临不少问题，有的领导对行政复议工作不重视，有的地方对受理行政复议申请不积极，行政复议办案质量有待进一步提高，行政复议能力建设也需要进一步加强。为深入贯彻落实科学发展观，加强住房城乡建设行政复议工作，特提出如下意见：

　　一、畅通行政复议渠道，积极受理行政复议案件

　　要进一步畅通行政复议渠道，热情接待申请人，积极受理行政复议案件，切实维护人民群众的行政复议请求权。

　　凡符合法定受理条件的行政复议申请，都必须依法受理。以下情况的复议申请都应当依法受理：经审查不能证明申请人已经超过行政复议申请期限的；不能判断申请人与具体行政行为无利害关系的；申请人不服请求住房城乡建设部门履行保护其人身权、财产权等法定职责的投诉处理决定申请行政复议的。

　　对依法确实不属于行政复议范围或者应当通过其他途径解决的事项，要耐心解答申请人的诉求和疑惑，告知其解决问题的途径。

　　（一）对信访处理意见不服申请行政复议的，应当告知申请人依照《信访条例》的规定申请复查、复核；

　　（二）对举报、控告处理决定不服申请行政复议的，应当告知申请人按照举报、控告的相关规定表达诉求；

　　（三）对行政复议决定不服申请行政复议的，应当告知申请人可以依法向人民法院提起行政诉讼；

　　（四）被申请人的具体行政行为依法不属于本机关职责范围的，应当告知其向当地人民政府或者具有相应职责的上级主管部门申请复议；

　　（五）被申请人的具体行政行为依法经上级行政机关批准的，应当告知申请人以批准机关为被申请人申请行政复议。

　　加强与其他行政复议机关和人民法院的沟通和联系。不同申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议的，要依法受理，并及时与相关的行政复议机关沟通协调。人民法院已受理同一申请人就同一事项提起的行政诉讼的，行政复议机关不得再受理其行政复议申请；人民法院已受理不同申请人就同一事项提起的行政诉讼的，行政复议机关可以中止行政复议，待人民法院作出判决后再恢复审理。

　　二、提高行政复议案件办理质量和效率，努力做到“定纷止争、案结事了”

　　在案件办理中，要始终把是否有效化解矛盾作为衡量行政复议办案质量的重要标准，不断提高办案质量，努力做到政治上维护大局、法律上无懈可击、维护群众权益合法合理。

　　落实《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定，制定和完善行政复议工作规程，规范案件受理、审查、决定等程序，完善案件集体讨论、征求专家意见、听证等制度，进一步提高案件办理的透明度，防止暗箱操作、偏听偏信，保证案件受理有据、审理有序、裁决合法。行政复议机构应当自收到行政复议申请之日起5个工作日内审查决定是否受理。被申请人收到提出答复通知书10日内应当提交答复意见。除依法延长审理期限外，行政复议机关要在60日内作出行政复议决定。

　　在案件办理中，对行政复议机关确认被复议的具体行政行为正确而相对人不理解等情况，应当主动宣传法律法规，耐心解释说明，力争使当事人理解接受。

　　严格依照法定职责、法定程序受理、审理行政复议案件，尽可能方便当事人，提高办案效率，提供优质服务。要建立激励机制，充分激发和调动行政复议工作人员的积极性、主动性和创造性。不断提高行政复议工作信息化水平，为保证行政复议办案质量和效率提供技术支持。

　　三、创新行政复议工作机制，增强行政复议的公信力和权威性

　　要根据行政复议的客观规律，以提高行政复议的公信力和权威性为目标，不断完善和创新行政复议工作机制。

　　要灵活运用书面审理、实地调查、公开听证等多样化审理方式。区别行政争议案件的繁简程度，对事实清楚、争议不大的案件，可以书面审理为主；对事实不清、争议较大的案件，要认真核实情况，可以实地调查核实证据，充分听取专家和有关各方意见；对案情复杂、社会关注的重要案件，还要采取当面审理、公开听证等方式。

　　对符合《行政复议法实施条例》规定、有可能达成和解的行政复议案件，行政复议机构收到行政复议申请后，可以主动与当事人沟通，引导当事人达成和解；案件受理后达成和解的，由行政复议机关根据申请人提交的撤回行政复议申请或者和解协议，终止行政复议。

　　对符合《行政复议法实施条例》规定、有调解可能的案件，行政复议机构要坚持自愿、合法的原则，及时提出调解方案，认真做好解释和说服工作，引导申请人与被申请人达成一致意见，并依法制作调解书结案。要加大对城市房屋拆迁、城乡规划等类型行政复议案件的调解力度，积极与申请人、被申请人和第三人协商，尽可能通过调解化解矛盾，解决争议。

　　要通过行政复议意见书和建议书，及时提出改进工作、规范执法、纠正错误、加强管理的意见建议，有关行政机关要将落实情况及时向行政复议机关报告。行政复议机构在办理案件过程中发现群众反映强烈的问题或有突发事件苗头的，应当督促被申请人采取必要的应对措施，并向行政复议机关报告。

　　四、加强行政复议能力建设，为做好行政复议工作提供组织保障

　　要积极创造条件，健全行政复议工作机构，不断提高工作人员素质，切实保障行政复议工作顺利开展。

　　要根据《行政复议法实施条例》的规定和实际工作需要，为行政复议机构充实和调剂专职行政复议人员，切实保证一般案件至少有2人承办、重大复杂案件有3人承办，保证行政复议机构的办案能力与工作任务相适应。

　　要按照《行政复议法》的规定，将行政复议活动所需经费列入机关预算，保障行政复议工作的经费支出。要根据行政复议工作中接待群众、调查取证、现场勘验，以及举行当面审理、公开听证的客观需要，为行政复议机构提供接待场所，配备必要设备。

　　要采取切实措施，不断提高行政复议人员的政治素质和业务素质，强化其政治意识、大局意识和责任意识；加强学习，不仅要学习《行政复议法》，还要重视学习相关的法律法规，确保准确地适用法律；不断加强行政复议人员的作风建设，树立求真务实、团结协作、严谨细致、清正廉洁的工作作风。

　　五、加强行政复议指导、监督和宣传工作，确保行政复议工作整体推进、协调发展

　　要通过工作座谈会、经验交流会等方式，总结交流工作经验，研究行政复议工作中的共性问题；定期组织对行政复议人员的培训；宣传表彰在行政复议工作中做出显著成绩的单位和个人。

　　上级行政复议机关要依法对下级行政机关受理行政复议申请、执行行政复议决定、落实行政复议意见书等情况进行监督，必要时组织行政复议工作检查。

　　要落实重大行政复议决定报上级行政复议机关备案制度，具有重大社会影响的案件、群体性行政复议案件和审理中存在重大意见分歧的案件，在作出行政复议决定的15日内报上级行政复议机关备案。

　　要按照《关于建立住房城乡建设系统行政复议和应诉案件统计报告制度的通知》要求，定期报送行政复议、行政应诉案件统计报表和行政复议案件分析报告。

　　要充分运用报刊、网络、广播电视等多种形式，宣传行政复议法律制度的基本知识以及行政复议的成效和作用，使更多的人选择行政复议渠道表达利益诉求。

　　各级住房城乡建设部门要提高认识，加强对行政复议工作的领导，把行政复议工作摆在更加突出的位置，经常听取有关工作汇报，积极支持和督促行政复议机构依法办理行政复议案件，认真研究解决行政复议工作中遇到的困难和问题，切实做好行政复议工作。



中华人民共和国住房和城乡建设部
二〇〇九年十二月三十日


项谷，张菁 上海市人民检察院第一分院




关键词: 检察委员会/业务决策/宏观指导/业务管理
内容提要: 与检委会制度的历史沿革及现实原因有着密切的关联，对检委会业务决策职能强化是适应当前经济社会发展的新形势新要求的现实需要。为强化检察委员会业务决策职能，充分发挥业务决策职能作用，在改革实践探索基础上，检察委员会需要进一步加强对重大疑难复杂案件的审查把关、加强对检察业务的宏观指导，以及加强对检察业务管理的指导。


　 检察委员会制度是中国特色社会主义检察制度的一项制度创举，检察委员会（以下简称“检委会”）不仅是各级检察机关的必设机构，也是检察机关内部实行集体领导、讨论决定重大案件和其他重大事项的法定组织形式，其对检察业务有着最高的决策权，对检察工作全局具有重要宏观指导作用。当前，由于对检委会业务决策职能的理论研究比较薄弱，实践探索也相对滞后，业务决策职能作用尚未充分发挥。因此，厘清检委会业务决策职能的价值基础，总结发挥检委会业务决策职能作用的实践探索，探讨强化检委会业务决策职能的实现路径，无疑对深化检察改革，强化法律监督，保证检察机关依法正确行使检察权具有重要意义。

　 一、强化检委会业务决策职能的价值基础

　 检委会业务决策职能是《人民检察院组织法》赋予检委会的一项基本职能。《人民检察院检察委员会组织条例》、《人民检察院检察委员会议事和工作规则》先后对检委会的具体职能作出规定，形成了检委会审议议题范围的十大内容。[1]检委会所具有的业务决策职能还与检委会制度的历史沿革及当前社会的现实原因有着密切的关联。

　 （一）检委会业务决策职能是历史经验的总结与传承

　 1949年12月，《中央人民政府最高人民检察署试行组织条例》设立最高人民检察署委员会议，由检察长、副检察长、秘书长和委员组成，以检察长为主席。最高人民检察署委员会议“议决有关检察之政策方针、重大案件及其他重要事项，并总结经验”。1954年9月，新中国的第一部《人民检察院组织法》规定“各级人民检察院设检察委员会。检察委员会在检察长领导下，处理有关检察工作的重大问题”。检察机关恢复重建后，1979年7月，新的《人民检察院组织法》规定，“检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大事项”。

　 检委会作为检察机关的内部决策机构，从建立初期，因其他内设机构和组织甚至党组的缺位，造成决策内容政治化、行政与业务不分，且几乎包揽处理所有检察工作的重大问题。直到恢复重建后，由于检察机关党组、检察长等领导决策机构的建立健全，相应的职责分工明确，检委会的职责才越来越清晰，并最终定位于业务决策。纵观检委会制度的发展历史，我们看到无论其决策内容如何发展变化，对检察业务的决策始终是检委会一项固有不变的基本职能。因此，由检委会行使对重大检察业务的决策职能符合我国国情和检察工作发展规律，是检委会制度60年历史经验的总结和传承，需要我们一如既往地坚持和发展下去。

　 （二）强化检委会业务决策职能是适应新形势新要求的现实需要

　 当前，我国既处于发展的重要战略机遇期，又处于社会矛盾凸显期。在新的形势下，人民群众对司法工作公正、严明、清廉、高效的需求越来越迫切，检察工作面临的新情况、新问题越来越多，执法能力和执法水平面临的新要求越来越高。检委会作为检察机关业务决策机构，作出的决定具有法定效力，检委会的决策质量直接影响着检察工作水平，因此当前检委会承担的任务十分重要。

　 按照最高人民检察院（以下简称“高检院”）贯彻落实深化司法体制和工作机制改革的要求，检委会需要着力研究和推进检察改革，进一步强化法律监督和对自身执法的监督制约，促进检察工作全面科学发展；需要着力研究和推进立足检察职能，服务大局，保障民生，深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作；需要着力研究和推进检察官队伍的专业化建设，切实提高检察机关执法办案能力和水平。因此，为适应新形势新要求的现实需要，检察机关必须强化检委会业务决策职能。

　 二、强化检委会业务决策职能的实践探索

　 近年来，随着我国社会经济的不断发展和法治进程的不断深入，人民群众对实现和保障司法公正有了更多的期待和要求，检察机关在改革检察业务决策机制方面进行了大量积极的探索，并取得了明显的成效。

　 （一）积极构筑保障检委会业务决策职能的制度规范

　 近几年来，高检院陆续发布了一批检委会工作规范性文件，为检委会发挥职能作用奠定了制度基础。至2010年底，已经逐步形成了“一个条例七个文件”的检委会工作制度和规范体系。[2]这些均是高检院在我国法治进程不断加快、检察事业不断发展和检察改革不断深化的新形势下，对保障检委会业务决策职能所起的制度性作用。各地检察机关在执行高检院统一规定的同时，还结合自身实际，制定了更具针对性、可操作性的实施细则，形成了各自的工作特点。如对议事范围中“重大案件”的界定，高检院规定得较为原则，而笔者所在单位进行了符合办案特点的细化诠释，其中将“提请抗诉的刑事案件”细化为“按照第二审程序提出抗诉、撤回抗诉的刑事案件和按照审判监督程序提请抗诉、提出抗诉的刑事案件”，从制度上有效地保证了检委会对办理刑事抗诉案件的决策指导。

　 （二）努力探索强化检委会宏观业务指导的有效途径

　 为强化检委会对检察业务的宏观决策和指导，一些地方检察院在制度创新上作了有益的探索，如上海市人民检察院创设的检委会业务通报制度，有效地促进了检委会宏观业务决策指导的作用。上海市人民检察院检委会开设了《检委会通报—检察建议专刊》，并以该通报为载体，不仅审议决定该检察院本身制发的层次高、份量重的检察建议，而且审议发布其下级检察院制发的质量高、效果好的检察建议，供该市各级院学习借鉴。同时，上海市人民检察院还开设了《检察情况反映》专刊，以及时向上海市委市人大、市政府及有关部门反映问题，提出对策建议。此外，该检察院检委会还开设了《检委会通报—案例专刊》，即检委会审议或者选择重大疑难案件、新类型案件和典型工作经验，以通报形式发布，由下级检察院参照执行。

　 （三）不断优化检委会对检察业务管理的决策指导

　 按照高检院《关于加强案件管理的规定》的要求，目前不少地方检察院已经形成多项长效机制。如笔者所在单位建立了案件质量督查制度。案件质量督查是在检委会的授权下，由专门内设机构（研究室）代表检委会对本院各业务部门办案质量情况进行检查和监督，主要通过检查已经办结的案件材料，复核相关法律文书，提出案件质量的审查意见，形成季度案件质量督查报告提请检委会审议。检委会每季度在总结分析本院案件质量检查情况的基础上，对当前影响办案质量的实体、程序等问题提出解决和改进的指导意见，并以“检委会通报”形式下发全院贯彻执行。同时，检委会针对案件督查报告在一定时期内集中反映的争议较大的法律适用典型疑难问题，责成相关责任部门进行研究分析，提出适用法律的意见和建议，形成专题调研报告，及时报告上级检察院，以为正确适用法律，统一执法尺度提供有益参考。

　 三、强化检委会业务决策职能的主要路径

　 当前司法实践中检委会业务决策职能作用尚未得到充分体现，为此，有必要研究探讨深化完善检委会制度、强化检委会业务决策职能的主要路径。

　 （一）切实加强对重大疑难复杂案件的审查把关

　 当前，基层检委会在审议决定案件中普遍存在“讨论程序性案件多、讨论疑难复杂案件少”的现象。[3]所谓“程序性处理案件”，是指根据我国《刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》等有关法律、司法解释及其他规定，应当提请检委会决定的案件，实践中较为常见的是存疑不起诉、相对不起诉等案件。而大多数相对不起诉案件事实简单清楚、犯罪情节轻微、适用法律没有争议，提请检委会决定，只是法定的必经程序而并非是因为案件本身的重大疑难复杂性。检委会审议决定重大案件是各级检委会的法定基本职能，直接关系检委会职能作用的发挥，关系检察决策民主科学，关系检察机关执法办案水平。因此，当前检委会应当加强对重大疑难复杂案件的审议。