海南省公安机关办理治安案件执行"四项警令"规定(试行)
海南省公安厅
海南省公安厅令
第1号
《海南省公安机关办理治安案件执行"四项警令"规定(试行)》、《海南省公安机关办理刑事案件执行"四项警令"规定(试行)》已经厅党委审议通过，现予发布, 自2008年9月10日起施行。
公安厅厅长 贾东军
二○○八年八月二十一日
海南省公安机关办理治安案件执行"四项警令"规定(试行)
第一章 总 则
第一条 为在办理治安案件中认真贯彻执行"有警必接、有案必查、查办必果、失职必究"的"四项警令"，切实解决执法办案中不作为、乱作为的突出问题，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等有关法律法规规章，制定本规定。
第二条 全省各级公安机关办理治安案件适用本规定
第二章 有警必接
第三条 公安机关对于公民报案、控告、举报、扭送或者违法嫌疑人投案，以及其它行政机关、司法机关移送的案件，无论是否属于自己管辖，都必须立即接受。
第四条 接受报案的民警必须向报案人问明案件的有关情况，制作笔录，如实登记，并填写《接受案件回执单》（式样另行制定）交报案人收执。报案人查询案件办理情况的，必须随时告知。
第五条 如果所报案件是现行行为，公安机关必须立即出动警力赶赴现场，依法进行调查处理。处警民警接到出警指令后，在城区8分钟内到达现场，在农村以最快的速度到达现场进行处置，并作好处警记录。
城区包括城市市区、县城城区和乡镇政府机关所在地的居民聚居区。各市县公安局自行确定农村出警时限并对社会公布。
第六条 公安机关认为属于违反治安管理行为的，必须立即制作《受案登记表》，依法及时办理。对应当移交的案件，制作《移送案件通知书》，必须在24小时内移交，同时告知报案人。对依法应当采取紧急措施的各种情形，必须先处置后移交。
认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，并说明理由。
第七条 公安机关对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，必须按照行政案件的程序先行办理。在办理过程中，认为涉嫌构成刑事犯罪的，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。
第三章 有案必查
第八条 公安机关受理的治安案件，必须在24小时内指定专人负责查处。
第九条 受案公安机关必须查清以下案件事实：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。
第十条 办理案件需要的，必须依法及时进行传唤、询问，并履行告知义务，制作询问笔录。
第十一条 办理案件需要的，必须依法及时对案发现场进行勘验，对违法行为场所和物品进行检查，制作现场勘验和检查笔录。
第十二条 办理案件需要的，必须依法及时进行鉴定和检测，及时将鉴定意见和检测结果告知违法嫌疑人和被侵害人。人身伤害案件，必须由法医依法及时进行伤情鉴定。
第十三条 办理案件需要的，必须依法及时主持对违法行为有关的物品、场所或者违法嫌疑人的辨认，制作辨认笔录。
第十四条 办理案件需要的，必须依法及时对需要作为证据的物品进行扣押，按规定开列扣押物品清单。
第十五条 在证据可能灭失或以后难以取得的情况下，必须依法及时先行登记保存。
第十六条 对依法可以进行治安调解或现场调解的案件，在达成协议后公安机关必须主持制作《治安调解协议书》或《现场治安调解协议书》，由双方当事人签名并履行协议。
第四章 查办必果
第十七条 办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定、检测的期间，不计入办理案件的期限。
第十八条 治安案件有下列情形的，依法作出处理决定：
（一）确有违法行为，应当给予治安管理处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；
（二）确有违法行为，但有依法不予治安管理处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物的，应当予以追缴或者收缴；
（三）违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（四）对需要给予强制隔离戒毒、收容教育等处理的，依法作出决定；
（五）对符合劳动教养条件的，依法呈报劳动教养；
（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销治安案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；
（七）发现违法行为人有其他违法行为的，在依法作出治安管理处罚或者其他行政处理决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
治安案件有被侵害人的，公安机关应当将决定书复印件送达被侵害人。无法送达的，应当注明。
第十九条 治安案件有下列情形之一的，依法予以结案:
（一）作出不予处罚决定的；
（二）适用调解程序的案件达成协议并已履行的；
（三）作出治安处罚等处理决定，且已执行的；
（四）违法行为涉嫌构成犯罪，转为刑事案件办理的。
第二十条 治安案件有下列情形之一的，依法终止调查:
（一）没有违法事实的；
（二）违法行为已过追究时效的；
（三）违法嫌疑人死亡的；
（四）其他需要终止调查的情形。
公安机关终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。
第二十一条 公安机关应当切实提高办案效率，在法定期限内办结治安案件。
对因客观原因不能在法定期限内办结的，应当继续调查取证。被侵害人提出案件查询的，必须当场给予答复。
第五章 失职必究
第二十二条 办案单位和民警办理治安案件必须自觉接受社会和公民的监督。对有警不接、有案不查、查办不果、失职不究等不履行或不及时、不认真履行职责的，任何单位和个人都有权向公安机关检举、控告、投诉。
第二十三条 公安机关收到检举、控告、投诉后，必须认真调查核实。对违反本规定的失职行为有下列情形之一的，必须依据《行政机关公务员处分条例》、《公安机关组织管理条例》、《公安机关人民警察执法过错责任追究规定》、《公安机关追究领导责任暂行规定》等规定给予处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）对有警不接或者处警不及时、不认真的，给予警告、记过或者记大过处分；情节恶劣、后果严重的，给予降级或者撤职处分；情节特别恶劣、后果特别严重的，给予辞退或者开除处分。
（二）对有案不查或查案不及时、不认真的，给予警告、记过或者记大过处分；情节恶劣、后果严重的，给予降级或者撤职处分；情节特别恶劣、后果特别严重的，给予辞退或者开除处分。
（三）对超过办案期限久拖不结又无正当理由的，给予警告、记过或者记大过处分；情节恶劣、后果严重的，给予降级或者撤职处分；情节特别恶劣、后果特别严重的，给予辞退或者开除处分。
（四）对有警不接、有案不查、查办不果、失职不究负有领导责任的，给予相关领导警告、记过或者记大过处分；情节恶劣、后果严重的，给予降级或者撤职处分；情节特别恶劣、后果特别严重的，给予辞退或者开除处分。
第二十四条 本规定里的"情节恶劣、后果严重"指的是责任人不履行或不及时、不认真履行自己的职责，主观过错严重，给国家、社会和人民利益造成严重损失，影响恶劣的；"情节特别恶劣、后果特别严重"指的是责任人不履行或不及时、不认真履行自己的职责，主观过错特别严重，给国家、社会和人民利益造成重大损失，影响十分恶劣的。
第六章 附 则
第二十五条 本规定由海南省公安厅负责解释，自2008年9月10日起施行。
公共采购监督检查制度有待完善
作者：谷辽海
来源：中国经济时报
http://www.cet.com.cn
发表时间：2006年01月10日
任何国家和地区实现政府采购法律制度的有效监督，一般来说，必须具备五个构成要素，即：政府采购法的监督主体、监督的客体、监督的具体内容、监督的权力与权利、监督的实体规则和程序规则。换言之，政府采购由谁来监督、监督谁、监督什么、用什么监督和怎样监督。完善的政府采购法律监督机制必须要有前述五个必备要素共同构成。这些必备要素通常出现在政府采购法的相关章节和条款中。
在世界上著名的政府采购法律规则中，在实施政府采购制度的国家和地区的法律文本中，我们几乎都看不到有“监督检查”的专门章节。我国的《招标投标法》、《政府采购法》基本上是照搬、移植国际上著名的政府采购规则，惟一有中国行政法特色的是《政府采购法》第七章的监督检查。这一章节用了１２个条款规定了政府采购的监督检查制度，但大部分条款是属于东拼西凑、重复立法，缺乏监督的实质性内容和具体的实体及程序规则，因而浪费了立法资源，有损国家法律的权威性和严肃性。
监督检查中的重复立法及其口号式语言。我国《政府采购法》在总则、政府采购当事人、政府采购方式和程序、质疑和投诉、法律责任等章节中，对于政府采购法的监督主体、监督的客体、监督的内容、监督的权力与权利等内容已经有所体现，“监督检查”章节中的有些条款在我国其他法律中都已经有具体的规定。因此，现行法律专门设立“监督检查”的章节值得商榷。如果必须设立的条款，为了保持法律章节条款的和谐与一致，应该在相对应的章节内容中进行规定。例如，我国《政府采购法》在总则和其他章节中，已经规定了政府采购监督管理部门应当加强对政府采购活动及集中采购机构的监督检查；规定了所有政府采购信息披露制度，其中包括了政府采购项目的采购标准和采购结果的公示制度；任何单位和个人不得违反本法规定指定采购，这在总则和法律责任章节中都已经有明确规定；集中采购机构的权利义务和法律地位等内容在总则、政府采购当事人等章节中也都有详细规定，没有必要通过不同语言的表述方式在另一个章节中又重复进行规定。又如，我国审计机关和监察机关各自的工作原则、监督对象、监督权利、监督范围等内容分别在我国的《审计法》和《监察法》中都有非常明确的规定，法律实施中的社会监督在我国《宪法》中都已经有明确规定，《政府采购法》没有必要作出相类似的规定。这种法律规定，由于没有相应的程序性规则和法律责任条款进行保障，等于是无效的空洞规定。
监督检查机制缺乏独立的监督主体。我国《政府采购法》第十三条虽然统一了政府采购市场中的监督主体，明确规定各级财政部门为政府采购对象的主管机关，但由于还存在着另一部法律《招标投标法》。故公共采购市场中的监督主体实际上尚未统一，各级发改委和相关的行政机关还在兼任运动员和裁判员的双重角色，各自制定相应的公共采购行政规章，分别管辖属于自己的公共采购项目。公共采购市场中的货物、工程、服务，城市基础设施建设、供水、供电、供热等政府公用事业的采购项目，涉及到公共安全和公共利益的采购项目，涉及到国家稀缺资源和国家利益的公共采购项目，等等。这些公共采购项目在我国现行的公共采购法律体系下，还存在着多元的监督主体，大部分都还没有进入各级财政部门的监督视野。
监督检查机制缺乏统一的监督规则。现行法律虽然赋予我国各级财政部门对政府采购活动进行监督管理的权力，但《政府采购法》各个章节和条款中，没有详细规定各级财政部门进行监督的实体规则和程序性规则，我们在监督检查的专门章节中也没有发现一些具体的、有效的、强制的监督措施。政府采购法的有效实施和广泛推广，采购人和供应商在法治的轨道上有序地进行政府采购活动，监督部门有序地开展工作，对政府采购当事人进行监督，必须要有相应的程序规则作为保障，从而才能制约权力、防止权力的滥用。由于现行法律中缺乏统一和独立的监督规则，《政府采购法》实施后，国家财政部虽然颁布了一系列政府采购的行政规章，但其法律效力和位阶较低，很难对我国的公共采购市场实施有效的统一的具有普遍约束效力的监督规则。
综上所述，我国《政府采购法》用了大量的篇幅规定监督检查制度，但立法技术显然有待于进一步提高。近几年，我国山西、上海等省市推行的政府采购监督机制，效仿了世界上实施政府采购制度比较成功的国家和地区的一些做法。笔者认为，这些监督管理机制是在许多国家被证明为行之有效的制度，非常值得推广。（３５）
（注：本文作者谷辽海为北京市辽海律师事务所主任、高级律师，本文系群众出版社出版的谷辽海先生的新作《法治下的政府采购》一书中的连载文章）
